Alejandro Bello
Director del CRL Vázquez de Mella


Es ampliamente conocido que las personas con trastorno mental severo suelen presentar un déficit de “literalidad” que les dificulta la elicitación de una teoría de la mente más o menos acertada de su interlocutor. También es cierto que después de tantos años convencido de que el trastorno mental severo no se contagia voy a tener que cambiar de opinión, ya que es cada vez mayor el número de profesionales con dificultad para captar la diferencia entre literal y metafórico, textual y entrelineado, realidad y simulación.
Esta epidemia llega hasta los nuevos centros de rehabilitación laboral. Tradicionalmente, y seguro que con la mejor de las intenciones, se ha considerado a los talleres de los centros de rehabilitación laboral un entorno donde no podía oler a psicólogo clínico ni a terapeuta ocupacional. Esto se ha desarrollado así con el objetivo de reproducir con la mayor de las exactitudes el entorno que más adelante encontrará el usuario que se incorpore al mundo laboral. Tiene sentido, suena bien, suena a “normalizador”, buen rollito, etc…
Sin embargo, un análisis un poco más elaborado no hace más que mostrar la demagogia de esta medida.
La simulación consiste en aplicar los constructos que uno no tiene asumidos como propios pero de los que se es capaz de revestir porque se encuentran justo en la linde de los constructos desconocidos. Un ejemplo clásico (que proviene de la psicología, fíjate tú) es la técnica de Rol Fijo de George A. Kelly, fundador “oficial” de la teoría de constructos personales. Esta técnica consiste en desarrollar un papel, un rol, que el sujeto va a aplicar sin avisar a sus allegados. Este rol va a ser suficientemente parecido al habitual y suficientemente diferente, lo justo para provocar la experiencia que le permita al sujeto reconstruir ciertos significados sobre los demás y sobre sí mismo. Pues bien, éste es el proceso necesario para asumir que se está simulando.
Lo que se ha hecho tradicionalmente en los centros de rehabilitación laboral en los contextos de taller ha sido aplicar contingencias estimulares con conductas de los usuarios. Eso no es simulación. Si un usuario llega tarde y recibe un comentario recriminador por parte del encargado de taller se esté castigando la conducta de llegar tarde en el contexto de taller . Eso no garantiza, ni muchísimo menos, la generalización de la conducta a otros contextos (laborales, por ejemplo). Si no se hace un buen análisis de lo que determina esa conducta no vamos a controlar los factores que la van a hacer disminuir o incrementar. Y si se hace un buen análisis, pues enhorabuena a los premiados. Pero eso tampoco es simulación. No es por nada, simplemente no es simulación. Puede ser muy útil, hay que usarlo, pero no es simulación. No queda por menos que concluir que la aparición de otros profesionales, como terapeutas ocupacionales, psicólogos, el del gas, el de la luz o el cobrador del frac no tiene por qué interferir en ese proceso de establecimientos de contingencias (que, no sé si lo he dicho ya) no es un proceso de simulación. Si acaso, es disimulo.